Le PDG de HMRC affirme qu’un courrier électronique interrogeant la base juridique des frais de prêt «surfait» lors de l’audience du comité

Un e-mail envoyé par le PDG de HM Revenue & Customs (HMRC), Jim Harra, dans lequel il admet avoir “très peu de succès” dans la recherche d’un soutien juridique à la politique controversée du gouvernement sur les frais de prêt a de nouveau fait l’objet d’un examen minutieux, cette fois par le Comité des affaires économiques ( CAE).

Au cours d’une session de partage de preuves en ligne de 90 minutes, Harra et la directrice de la lutte contre l’évitement du HMRC, Mary Aiston, ont été interrogées par les membres du comité sur le positionnement et l’approche du département pour contrôler la politique des frais de prêt.

La session a débuté par une série de questions sur un e-mail envoyé par Harra en 2019, qui a été déterré dans un vidage de documents obtenu via une demande d’accès à l’information en avril 2021, où il a semblé remettre en cause la base juridique de la redevance d’emprunt.

Introduite en 2017, la politique permet au HMRC de récupérer l’impôt qu’il réclame à des dizaines de milliers d’entrepreneurs évités de payer en participant à des programmes de rémunération basée sur des prêts entre le 9 décembre 2010 et le 5 avril 2019.

La politique a effectivement vu le HMRC reclasser rétrospectivement ces prêts en tant que revenu, ce qui les rend imposables, ce qui a pour conséquence que les entrepreneurs de divers secteurs, y compris l’informatique, se sont retrouvés confrontés à des factures d’impôt qui ont changé leur vie pour le travail qu’ils ont effectué entre décembre 2010 et avril 2019.

HMRC a toujours soutenu qu’il n’a jamais approuvé l’utilisation de programmes de prêt.

Un rapport indépendant sur la politique des frais de prêt, par l’ancien contrôleur du National Audit Office (NAO), Sir Amyas Morse, conclu en décembre 2019 que la « position juridique » sur l’utilisation de mécanismes de rémunération déguisés est devenue claire en décembre 2010.

Cette déclaration a été remise en question plus tôt cette année par des militants anti-prêt et des avocats fiscaux suite à la divulgation du 31 janvier 2019 e-mail, qui faisait référence au discours sur les réseaux sociaux créé par un comité restreint du Trésor la veille au sujet des questions liées aux frais de prêt auxquelles Harra a participé.

« Les principaux commentaires de fond sont… HMRC affirme avec persistance que [disguised remuneration] les programmes n’ont jamais fonctionné, mais malgré des prétendues difficultés [disguised remuneration] au cours des 20 dernières années, nous n’avons pas obtenu de décisions de tribunal/cour qui étayent cette affirmation », a déclaré Harra dans l’e-mail.

« En particulier, nous n’avons pas obtenu de décisions établissant que les personnes physiques sont imposables sur [disguised remuneration loans] comme revenu.

Il donne ensuite suite à ce commentaire en détaillant ses propres tentatives avortées d’obtenir une «analyse juridique» pour étayer la justification de HMRC selon laquelle les prêts devraient être imposés comme un revenu.

“Ces derniers mois, j’ai essayé à plusieurs reprises d’obtenir une analyse juridique pour comprendre la force de notre revendication avec très peu de succès”, a-t-il écrit. « Pour l’audience d’hier, on nous a d’abord donné un résumé de [tax] l’évitement gagne, dont certains semblaient n’avoir rien à voir avec [disguise remuneration]. “

Le HMRC a cherché à minimiser l’importance de l’e-mail depuis qu’il a été révélé en avril 2021, citant sa victoire en 2017 devant la Cour suprême contre le Rangers Football Club, qui avait auparavant utilisé des régimes de rémunération basés sur des prêts pour payer ses joueurs et ses cadres supérieurs, comme fournissant un précédent juridique suffisant pour étayer son point de vue selon lequel les prêts devraient être traités comme des revenus et imposés en conséquence.

Sonder l’e-mail problématique

Lors de l’audition de la commission des affaires économiques le jeudi 15 juillet, Harra a de nouveau été invité à rendre compte du contenu de l’e-mail de janvier 2019, où il semble remettre en question la base juridique de la politique.

Harra a déclaré au comité que le contenu de l’e-mail avait été « exagéré » parce que le HMRC était clair sur les arguments juridiques à l’époque pour taxer les utilisateurs de rémunération déguisée, à la suite de l’affaire des Rangers.

“J’ai senti que nous devions être plus proactifs pour réfuter ce qui était dit à propos de HMRC et sur la base de ce que nous faisions”, a-t-il déclaré lors de la session.

«À l’époque, j’étais frustré que la désinformation ne soit vraiment pas contestée et que les opinions de HMRC ne traversent pas le discours public.

“Plus précisément, en ce qui concerne cet e-mail, j’ai estimé que pour ma comparution devant le Treasury Select Committee, je n’avais pas reçu le briefing dont j’avais besoin pour faire valoir ces points”, a-t-il déclaré. “C’est donc vraiment ce à quoi je faisais référence.”

Critique passée

Le membre du comité, Lord Forsyth, a ensuite posé des questions sur les critiques antérieures adressées à HMRC selon lesquelles il surestime l’importance de l’affaire des Rangers dans son application des frais de prêt.

Harra a déclaré qu’il rejetait ce point de vue et a affirmé que quiconque conteste le point de vue de HMRC selon lequel ces prêts sont imposables a le droit de contester sa position devant un tribunal, et qu’il y a des affaires en cours devant les tribunaux dans cet esprit en ce moment, il a continué.

“Notre [past] approcher [to addressing disguised remuneration] était d’essayer de plaider des cas pour établir quelle était la situation juridique. Cela a pris beaucoup de temps, et ce n’est que lors de la décision de la Cour suprême de 2017 que nous avons obtenu ce précédent avec les Rangers, qui disait que ces paiements sont imposables et que ces stratagèmes ne fonctionnent pas pour éviter l’impôt », a-t-il déclaré.

« Les faits de [every case] ne sont pas tous les mêmes, et à différents stades, la loi a également été différente, ce n’est donc pas une chose simple à expliquer. Mais, néanmoins, j’ai senti que nous devions nous défendre davantage dans le discours que nous ne l’étions à l’époque », a-t-il ajouté.

Un autre membre du comité, Lord Bridges, est ensuite intervenu pour interroger un point soulevé lors de l’examen Morse des frais de prêt, à savoir si la position juridique sur l’utilisation de régimes de rémunération déguisés a toujours été claire pour les contribuables, ce à quoi Harra a admis qu’elle ne l’avait pas été.

Comme preuve de cela, Harra a souligné la première version de la politique de frais de prêt, qui ciblait les personnes qui avaient adhéré à des programmes de prêt dès avril 1999. L’examen Morse, cependant, a conseillé au gouvernement de réduire de 11 ans la durée initiale. Période rétrospective de 20 ans pour la politique au motif que la loi sur l’utilisation des systèmes de crédit n’a été rendue claire qu’en décembre 2010, avec l’adoption de la loi de finances 2011.

« J’accepterai pendant une longue période que la loi n’était pas claire, c’est pourquoi nous plaidons et pourquoi nous plaidons toujours. HMRC a clairement indiqué que nous disposions d’une base légale pour contester les régimes de rémunération déguisés », a déclaré Harra. « Je ne prétends pas que la loi a toujours été claire. C’est un domaine très complexe.

HMRC “gêné”

Steve Packham, porte-parole des militants du Loan Charge Action Group (LCAG), a déclaré que les réponses données par Harra au cours de la session suggèrent que le HMRC est “extrêmement embarrassé” par le contenu des e-mails FOI.

«Les membres du comité ont eu raison d’appuyer sur Jim Harra sur son courrier électronique où il admet clairement qu’il n’a pas pu trouver d’analyse juridique pour étayer la stratégie de HMRC consistant à poursuivre les individus et [the committee] forcé d’admettre que le HMRC n’avait pas une telle opinion », a ajouté Harra.

“Les membres du comité ont eu raison de souligner que si la loi n’était pas claire même pour le HMRC, elle n’était pas claire pour les gens ordinaires et certainement pas assez claire pour justifier de poursuivre des individus de cette manière qui ruine leur vie.”

S’adressant à Computer Weekly, l’avocat fiscaliste Keith Gordon ne semblait pas non plus convaincu par la réponse que le comité a reçue à ses questions.

« La réponse de Jim Harra a été assez extraordinaire. Il a expliqué la difficulté comme le fait que chaque cas doit être examiné séparément, sur ses propres faits et sur la base de l’ensemble particulier de lois en vigueur à l’époque. Cependant, si les choses étaient si difficiles et qu’aucun avis juridique ne pouvait être donné, pourquoi Jim Harra se serait-il attendu à obtenir un tel avis ? »

Il a ajouté : « Plus important encore, tous les briefings du HMRC sur ces arrangements ont traité ces programmes et les circonstances qui les sous-tendent comme étant identiques. En effet, la politique de frais de prêt est spécifiquement une réponse unique pour couvrir ce que Harra suggère maintenant comme un large éventail de différents types de cas.

Frais d’emprunt exposés

Pendant ce temps, Dave Chaplin, PDG de l’autorité contractante ContractorCalculator, a déclaré que la session avait réussi à “exposer pleinement” la politique de frais de prêt comme une “taxe rétrospective très dommageable” conçue pour “passer au bulldozer à travers les protections de longue date des contribuables”.

“[Its] mettre en faillite des milliers de victimes d’opérateurs sans scrupules, et [its] tous forcés par le parlement par le HMRC et les ministres sur la base d’informations trompeuses. C’est un énorme scandale de sa propre fabrication », a-t-il déclaré.

« Il y a un dicton – quand vous êtes dans un trou, arrêtez de creuser. HMRC continue de creuser, mais aujourd’hui, il a finalement touché le sol concret de faits incontestables – que les frais de prêt enfreignent l’état de droit. »

Computer Weekly a contacté HMRC pour obtenir une réponse aux commentaires de LCAG, Gordon et Chaplin sur l’apparition de Harra pendant la session, mais n’a reçu aucune réponse au moment de la publication.