Un avocat a remis en question le rôle du gouvernement dans les tentatives de dissimulation du scandale de la poste, qui a vu la vie des sous-maîtres des postes détruits après avoir été blâmés et punis à tort pour des déficits de compte de succursale.
Avocat Paul Marshall de Cornerstone Barristers, qui représentait des sous-maîtres faisant appel de condamnations pénales injustifiées, a déclaré que ce que la poste a dit au gouvernement au sujet de sa décision de licencier les enquêteurs examinant les poursuites sous-ministres mettrait en lumière son rôle dans le retardement de la justice.
Le scandale du bureau de poste a vu des centaines de sous-maîtres de poste poursuivis pour crimes financiers en raison de lacunes comptables inexpliquées causées par des erreurs dans le système informatique de vente au détail et de comptabilité Horizon utilisé dans les succursales. Au total, 736 sous-maîtres de poste ont été condamné pour délits financiers comme le vol sur une période de 15 ans suite à l’introduction du système Horizon en 2000. Certains ont été envoyés en prison ou ont purgé des peines non privatives de liberté, tandis que d’autres qui n’ont pas été poursuivis ont dû combler des manques de trésorerie, conduisant à la faillite pour beaucoup. Il est décrit comme la plus grande erreur judiciaire de l’histoire moderne du Royaume-Uni et a ruiné la vie de centaines de familles.
Un litige de plusieurs millions de livres du High Court Group, intenté par 555 anciens sous-maîtres contre le bureau de poste, constaté en décembre 2019 que les sous-maîtres avaient raison dans leurs affirmations selon lesquelles le système informatique contenait des erreurs susceptibles de provoquer les pertes qui leur étaient reprochées.
Mais la vérité aurait pu être découverte bien plus tôt. En 2012, comme partie d’un examen externe déclenchée par la pression des députés, la société d’expertise comptable Second Sight a été embauchée par la poste pour examiner les allégations selon lesquelles des erreurs dans le système Horizon causaient des lacunes inexpliquées.
La vérité aurait pu éclater plus tôt
Sur une période de trois ans, Second Sight a enquêté sur environ 140 cas individuels de sous-maîtres de poste qui avaient subi des pertes inexpliquées. Il a examiné des milliers de documents et créé une base de données structurée et probante de plus de 34 000 documents individuels. Il a identifié 19 questions thématiques qui étaient des caractéristiques communes à de nombreux cas et a renvoyé chaque cas à d’autres ayant des caractéristiques similaires.
Second Sight a déclaré que le bureau de poste n’avait pas correctement enquêté sur les causes des manques à gagner et avait exclu dès le départ les erreurs d’Horizon. Il a également déclaré qu’il n’y avait pas de preuves suffisantes pour poursuivre pour vol.
Mais en 2015, un mois après avoir commencé à exprimer ses inquiétudes et à demander l’accès à l’intégralité des dossiers de poursuite du sous-ministre, la Poste a résilié son contrat.Second Sight a été invité à terminer les cas restants pendant sa période de préavis d’un mois et a effectué des travaux séparés jusqu’en juillet 2015.
En 2015, un mois après que Second Sight a commencé à faire part de ses préoccupations et à demander l’accès aux dossiers complets des poursuites du sous-maître de poste, la Poste a résilié son contrat
Bien que le bureau de poste ait cessé de poursuivre les sous-maîtres de poste en 2015, si Second Sight avait reçu ce dont il avait besoin, il aurait découvert la vérité plus tôt. Cela aurait permis d’économiser des millions de livres en frais juridiques aux contribuables et aux anciens sous-maîtres, qui auraient été justifiés des années plus tôt.
Dans un webinaire discutant des ramifications juridiques du scandale Horizon, Marshall de Cornerstone Barristers a soulevé la question de savoir ce que le gouvernement savait de la décision de la Poste de limoger Second Sight.
La Poste est entièrement détenue par le gouvernement. Il relève du Département de la stratégie économique, énergétique et industrielle (BEIS) et un membre du gouvernement siège au conseil d’administration de la Poste.
Marshall, qui, aux côtés de Flora Page, avocate au 23 Essex Street, a représenté trois sous-maîtres de poste dans l’appel avec succès des condamnations pénales devant la Cour d’appel, a déclaré à partir du moment où le contrat de Second Sight a été résilié jusqu’au jugement de la Haute Cour en 2019, le bureau de poste ” une politique de déni, de dissimulation et d’obscurcissement ».
Des preuves sont apparues depuis que le bureau de poste était au courant des problèmes d’Horizon depuis le début, mais a toujours poursuivi les sous-maîtres de poste pour vol et fausse comptabilité, sur la base des preuves d’Horizon. Il a réclamé de l’argent à des milliers de sous-maîtres de poste qui ont subi des manques à gagner.
Dans le webinaire, Marshall a déclaré : « Est-il plausible que la poste ait renvoyé Second Sight en mars 2015 sans informer le gouvernement, qui en est propriétaire et qui paie ses factures, de la raison pour laquelle cela a été fait ? Je pense qu’il est inconcevable qu’il ne l’ait pas fait.
«En supposant que la poste ait informé le gouvernement des raisons pour lesquelles elle a renvoyé Second Sight, la poste a soit donné un compte rendu véridique … soit une explication incomplète et trompeuse. Si la poste donnait une explication véridique, cela rendrait sans doute le gouvernement complice de la dissimulation d’une injustice énorme, sans précédent et généralisée. »
Paul Marshall, Cornerstone Barristers
«En supposant que la poste ait informé le gouvernement de ses raisons, la poste a soit donné un compte rendu véridique des raisons du limogeage de Second Sight et du retrait de la médiation, soit une explication incomplète et trompeuse. Si la poste donnait une explication véridique, cela rendrait sans doute le gouvernement complice de la dissimulation d’une injustice énorme, sans précédent et généralisée. D’un autre côté, si la poste a donné une explication trompeuse au gouvernement, pourquoi n’y a-t-il pas eu la moindre suggestion de la part du gouvernement. »
«Je suis d’avis qu’il y a presque certainement eu une dissimulation. Reste à savoir qui était impliqué.
Second Sight se rapprochait de la vérité en 2015 et avait demandé des preuves supplémentaires, y compris tous les dossiers d’accusation des sous-maîtres traduits en justice par la Poste.
Ian Henderson, co-fondateur de Second Sight, a déclaré : « À la demande de la commission parlementaire restreinte, j’ai fourni des preuves supplémentaires justifiant notre besoin d’accéder aux dossiers complets des poursuites.
En février 2015, Henderson a écrit aux députés avec les raisons de sa demande. Il a expliqué que l’accusation savait qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour étayer une accusation de vol, mais a néanmoins donné suite; l’offre de l’accusation de retirer l’accusation de vol a été utilisée pour faire pression sur l’accusé pour qu’il plaide coupable aux fausses accusations comptables et pour réparer les pertes alléguées ; la menace de poursuivre une accusation de vol visait principalement à aider au recouvrement des pertes, et non dans l’intérêt de la justice; et l’accusation a insisté sur le fait que, dans le cadre de l’accord d’abandon de l’accusation de vol, aucune mention de problèmes présumés avec le système informatique Horizon ne serait faite.
“Les nouveaux faits qui ont été révélés à la suite de l’examen d’un seul dossier juridique complet ont identifié un certain nombre de problèmes qui indiquent une possible faute d’un procureur au nom de Post Office et une possible erreur judiciaire”, a déclaré Henderson.
Second Sight a été limogé un mois plus tard, le bureau de poste citant que le programme de médiation avait suivi son cours.
Le pair conservateur, James Arbuthnot, a déclaré qu’il ne faisait aucun doute que Second Sight se rapprochait trop de la vérité sur ce qui se passait au bureau de poste. « Cela – et le refus de leur donner accès aux documents et aux données dont ils avaient besoin, en violation des accords de la poste avec eux et avec les députés – faisaient clairement partie du chemin vers la couverture de tout le scandale et l’espoir que les sous-maîtres s’en aillent un moyen. Cela a échoué de manière spectaculaire, bien sûr, mais à un coût humain énorme. »
Un porte-parole de la Poste a déclaré : « La Poste a annoncé publiquement en mars 2015 qu’elle mettait en avant toutes les [subpostmaster] les affaires inscrites au régime sont transmises à la médiation, à l’exception de celles qui ont fait l’objet d’arrêts antérieurs de la Cour. Le groupe de travail du dispositif mis en place pour évaluer si les dossiers devaient passer en médiation a donc été clôturé. L’engagement de Second Sight avec Post Office a continué de leur permettre de finaliser les examens de cas restants qui étaient en cours à ce stade.
« Des inquiétudes avaient été exprimées par la poste et par les candidats que le programme prenait plus de temps que les personnes impliquées ne l’auraient souhaité. Ces retards ont été reconnus par Sir Anthony Hooper dans une lettre adressée au ministre de l’Emploi, de la Consommation et de l’Égalité de l’époque, le député Jo Swinson, en décembre 2014. »
Au moment où le contrat Second Sight a été résilié, Angela van den Bogerd, responsable des partenariats de la Poste, a déclaré : « Ce fut un processus exhaustif et informatif qui a confirmé qu’il n’y a pas de problèmes à l’échelle du système avec notre système informatique et les processus. Nous allons maintenant chercher à résoudre les derniers cas en suspens le plus rapidement possible. »
