Met Police devrait divulguer des informations sur les journalistes britanniques de WikiLeaks transmises aux États-Unis, a déclaré le tribunal
7 min read
Un journaliste intente une action en justice contre la police métropolitaine après avoir refusé de publier une correspondance avec les États-Unis au sujet de trois journalistes de WikiLeaks dans le cadre de la Acte de liberté d’information (FOIA) pour des motifs de terrorisme et de sécurité nationale.
La journaliste d’investigation italienne Stefania Maurizi a fait valoir hier devant un tribunal que la législation antiterroriste ne devrait pas être utilisée pour « réprimer » les journalistes travaillant dans l’intérêt public pour couvrir la sécurité nationale.
La police métropolitaine, qui est soutenue par le Bureau du commissaire à l’information (ICO), affirme que la divulgation des informations, qu’elle a échangées avec le ministère américain de la Justice, nuira aux initiatives de lutte contre le terrorisme et endommagera les relations du Royaume-Uni avec les États-Unis.
Les groupes de liberté de la presse et le Royaume-Uni Syndicat national des journalistes (NUJ) ont exprimé des inquiétudes quant au fait que l’ICO applique des exemptions de sécurité nationale pour bloquer la publication d’informations sur la surveillance des journalistes par la police.
Dans une bataille juridique de longue date, Maurizi, qui écrit pour le quotidien italien Il Fatto Quotidiano, recherche des copies de la correspondance entre la police métropolitaine et le département américain de la Justice concernant trois journalistes actuels et anciens de WikiLeaks sous FOIA.
La sécurité nationale
Estelle Dehon, l’avocate représentant Maurizi, a déclaré : « Il n’y a aucune preuve que la correspondance engage un organisme de sécurité britannique ou que la divulgation d’informations relatives à des journalistes basés au Royaume-Uni aurait une ‘réelle possibilité’ de nuire à la sécurité nationale.
Maurizi a commencé à soumettre des demandes FOIA après qu’il est apparu en 2014 que le ministère américain de la Justice avait secrètement obtenu des e-mails et des métadonnées des comptes Gmail détenus par Kristinn Hrafnsson, Sarah Harrison et Joseph Farrell, qui travaillaient comme journalistes pour WikiLeaks au Royaume-Uni.
La police métropolitaine a confirmé en janvier 2019 qu’elle détenait des informations sur les trois journalistes dans une correspondance entre le service de police métropolitain et le ministère américain de la Justice, qui a mené des enquêtes sur WikiLeaks.
Soutenu par l’ICO, le Metropolitan Police Service affirme qu’il est exempté de divulguer les informations sur les journalistes au motif que son Counter Terrorism Command partage des informations avec le Service de sécurité et d’autres organismes qui sont exemptés en vertu de l’article 23 de la Freedom of Information Act. .
Le service de police fait également valoir que la correspondance avec le ministère de la Justice ne devrait pas être divulguée en vertu de l’article 24 de la loi sur la liberté d’information au motif que sa divulgation pourrait nuire à la « protection de la sécurité nationale ».
Commandement contre le terrorisme
Le surintendant-détective Kevin Southworth du Met’s Counter Terrorism Command (S015) a déclaré au tribunal que la divulgation de l’information, même anodine, pourrait avoir un « effet de mosaïque » qui – lorsqu’elle est combinée avec d’autres informations – pourrait permettre aux gens de se constituer une image. de l’artisanat de commerce utilisé par la lutte contre le terrorisme.
Interrogé par Dehon, il a déclaré qu’il y avait un danger que si le police métropolitaine des informations fournies par ses partenaires de sécurité nationale, cela affecterait la capacité de la police à travailler avec ces partenaires à l’avenir.
« À l’avenir, ces organisations pourraient ne pas vouloir partager d’informations avec la police. Il est important que nous protégions les relations avec ces organisations », a-t-il déclaré.
Southworth a convenu qu’il existe un intérêt public pour les journalistes qui traitent des questions de sécurité nationale, mais a déclaré qu’il ne pouvait pas convenir que dans tous les cas, les reportages sur la sécurité nationale améliorent, plutôt que mettent en péril, la sécurité ou l’État démocratique.
« Je crains que ce ne soit pas une réponse par oui ou par non. Je ne veux pas avoir l’air d’être assis sur la clôture. Dans une certaine mesure, j’accepte que le journalisme d’investigation renforce la sécurité nationale, mais je ne suis pas d’accord que ce soit le cas dans tous les cas », a-t-il déclaré.
Il a ajouté qu’il était important pour les journalistes de pouvoir protéger les sources d’information confidentielles, mais que cela ne s’étendait pas à toutes les circonstances. « Si quelqu’un compromet la sécurité nationale, cela irait au-delà de ce à quoi il a le droit de faire », a-t-il déclaré.
Southworth a déclaré que la divulgation d’informations sur les journalistes ne conduirait pas à une réponse diplomatique majeure des États-Unis ou du Royaume-Uni, à l’échelle du retrait du personnel des ambassades, mais cela pourrait être un problème qu’un ambassadeur d’un pays pourrait soulever avec un ambassadeur d’un autre. .
Suivi des journalistes
L’Union nationale des journalistes, qui représente les journalistes au Royaume-Uni, a déclaré qu’il était troublant que les services de police et l’ICO citent des lois sur la sécurité nationale visant à empêcher le terrorisme de bloquer la publication d’informations sur les journalistes.
« Le NUJ craint que les actions des autorités dans cette affaire interfèrent avec la fonction de chien de garde exercée par les journalistes », a-t-il déclaré dans une communication écrite lors de l’audience.
“Cela aura inévitablement un effet dissuasif indirect sur les journalistes qui mènent des enquêtes d’intérêt public et rendent compte du gouvernement.”
L’affaire a soulevé des inquiétudes plus larges concernant le contrôle par la police des journalistes et des sources confidentielles des journalistes, affirme le syndicat.
En 2014, six journalistes ont découvert que le service de police métropolitaine avait surveillé et enregistré leurs activités journalistiques et syndicales après les avoir placées dans une « base de données extrémiste domestique ».
En février 2015, un rapport de l’interception du commissaire aux communications a révélé que la police avait fait plus de 600 demandes en vertu de la Loi sur la réglementation des pouvoirs d’enquête pour téléphone et données internet pour trouver des sources journalistiques.
Les forces de police ont collecté des données de communication appartenant à 82 journalistes en trois ans et mené 34 enquêtes portant sur les relations entre 105 journalistes et 242 sources.
En septembre 2018, la Cour européenne des droits de l’homme a statué que la surveillance de masse sans garanties adéquates pour les médias était illégale, à la suite d’une affaire de quatre ans soutenue par le Bureau of Investigative Journalism et le NUJ.
Bord émoussé
Estelle Dehon a déclaré qu’il était particulièrement préoccupant que l’ICO et la police métropolitaine aient recours à des dérogations « à bout portant » pour refuser des informations demandées par un journaliste.
Elle a déclaré qu’il était préoccupant que les « méthodes utilisées pour obtenir des informations sur les journalistes soient les mêmes méthodes qui sont également utilisées pour prévenir le terrorisme ».
Dans des observations écrites, Dehon fait valoir que le Metropolitan Police Service n’est pas exempté de la Freedom of Information Act de la même manière que d’autres organismes, tels que le Service de sécurité, sont.
Si les informations demandées par Maurizi montraient que les trois journalistes présentaient un « intérêt » pour la police ou les services de sécurité à la suite d’une demande du ministère américain de la Justice, ou avaient fait l’objet d’une collecte de renseignements secrète, ce serait une question de l’« intérêt public le plus élevé ».
Elle a déclaré qu’« il n’y a aucune preuve qu’il y aurait un effet sur les relations diplomatiques entre le Royaume-Uni et les États-Unis » si l’information était divulguée, car les deux pays ont des systèmes bien connus de liberté d’information.
Maurizi a déclaré à Computer Weekly qu’il y avait un intérêt public important à savoir si le Metropolitan Police Service, en coopérant avec le ministère américain de la Justice, avait contribué à l’enquête criminelle sur les journalistes travaillant au Royaume-Uni.
« Le public souhaite savoir si, dans toute correspondance et coopération, la police métropolitaine s’est conformée aux protections de la liberté d’expression au Royaume-Uni et aux normes attendues des forces de l’ordre britanniques », a-t-elle déclaré.
Le tribunal a ensuite examiné les preuves et les arguments juridiques à huis clos.
L’affaire continue.
