Le tribunal IR35 voit un entrepreneur informatique de Nationwide perdre son deuxième appel contre la facture fiscale de 70 000 £ du HMRC

Un Entrepreneur informatique qui a reçu une facture d’impôt de 70 000 £ liée à l’IR35 par HM Revenue & Customs (HMRC) a vu son appel relatif à l’affaire rejeté par un juge du tribunal pour la deuxième fois.

Le chef de projet, Robert Lee, a reçu une demande d’impôt de 70 000 £ concernant une série de contrats IR35 externes liés à l’informatique qu’il a conclus pour Nationwide Building Society entre 2012 et 2015, délivrés par l’intermédiaire de sa société à responsabilité limitée Northern Lights Solutions.

Cependant, HMRC affirme que la façon dont Lee a travaillé avec Nationwide signifiait que ses engagements auraient dû être classés dans l’IR35, ce qui l’obligeait à payer les mêmes cotisations d’assurance nationale (NIC) et la même taxe Pay-As-You-Earn (PAYE) qu’un employé permanent. aurait.

Lee a d’abord tenté de contester HMRC sur l’affaire par le biais d’un tribunal de premier niveau en février 2020, mais son appel a été rejeté. Il a ensuite été autorisé en juillet 2020 à déposer un autre appel, ce qui a ouvert la voie à une audience de deux jours devant le Tribunal supérieur en mai 2021.

Le résultat de cette audience a maintenant été rendu public, le juge de l’Upper Tribunal confirmant que cette deuxième tentative d’appel de Lee a également été rejetée pour divers motifs, notamment le contrôle élevé de Nationwide sur la façon dont Lee a travaillé pendant son engagement. .

Une autre raison pour laquelle l’appel a été rejeté est que le tribunal a contesté l’affirmation selon laquelle Lee avait un véritable droit de substitution, qui est considéré comme un déterminant clé pour savoir si un contrat est en dehors de l’IR35 ou non.

Dans un contexte extérieur à l’IR35, les contractants devraient être en mesure de démontrer que leur client final ne dépend pas uniquement d’eux pour fournir les services pour lesquels ils sont mandatés et qu’un remplaçant possédant les mêmes compétences et la même expérience pourrait être nommé et intervenir. si besoin.

Les preuves partagées dans les notes du tribunal suggèrent qu’il ne serait pas viable pour Lee d'”envoyer quelqu’un d’autre pour faire le travail” car ils ne “passeraient pas la sécurité, ils n’auraient pas d’ordinateur portable ni aucune connaissance du travail”. La réalité était que cela n’allait pas arriver.

Dave Chaplin, PDG de l’autorité contractante ContractorCalculator, a qualifié le résultat de la décision de “quelque peu injuste” et a déclaré que le résultat semble être dû à un manque de compréhension de la part des juges du tribunal quant à la réalité de travailler sur un projet informatique.

« Le contrat de Lee incluait un droit de substitution légitime et illimité, mais il n’a jamais été exercé et le client n’a jamais témoigné pour le prouver comme un droit authentique », a déclaré Chaplin.

« Les juges ont choisi de ne pas tenir compte de ces clauses de substitution. La substitution n’est pas une solution miracle pour prouver définitivement qu’un travailleur n’est pas employé à moins qu’elle n’ait eu lieu.

“Bien que j’aie quelques doutes sur certaines des conclusions tirées, la loi semble être correctement appliquée”, a-t-il déclaré.

«Cependant, de nombreuses entreprises sont des groupes individuels et fournissent leurs services personnellement. Mais cela ne veut pas dire qu’ils sont tous des employés.